Un propietario construye su casa, confía la obra a un contratista, quien a su vez delega la fontanería a un artesano. Años más tarde, las tuberías gotean. ¿Puede el propietario demandar directamente al fontanero con quien no ha firmado ningún contrato?
Esta pregunta, aparentemente simple, ha dividido a las jurisdicciones francesas durante años. La sentencia Besse, dictada el 12 de julio de 1991 por la Asamblea plenaria de la Corte de Casación, respondió a esta cuestión con una claridad que aún estructura el derecho de la responsabilidad civil.
Cadenas de contratos y ausencia de vínculo contractual directo
Para entender la importancia de la sentencia Besse, primero hay que comprender lo que se llama una cadena de contratos. Imagina a tres personas: A contrata a B, y B contrata a C. A y B están vinculados por un contrato. B y C también. Sin embargo, A y C no tienen ningún contrato entre ellos.
En derecho, esta ausencia de vínculo directo plantea un problema concreto. Si C ejecuta mal su prestación y A sufre un perjuicio, ¿sobre qué fundamento puede A reclamar una reparación a C? Existen dos opciones: la responsabilidad contractual (que supone un contrato) o la responsabilidad extracontractual (que no lo exige).
Antes de 1991, la jurisprudencia no era uniforme. Algunas salas de la Corte de Casación admitían una acción contractual en las cadenas de contratos que implicaban una transferencia de propiedad. La primera sala civil, en una sentencia del 7 de febrero de 1986, había ampliado esta lógica a todas las cadenas de contratos, incluso aquellas que trataban de simples prestaciones de servicio.
La tercera sala civil, por su parte, rechazaba esta extensión. Existía un conflicto abierto dentro de la propia Corte de Casación, lo que hacía que el derecho aplicable fuera impredecible para los justiciables. Puedes saber más sobre la sentencia Besse y cómo resolvió este desacuerdo entre las salas.
Fundamento extracontractual impuesto por la sentencia Besse entre subcontratista y propietario
Los hechos del caso Besse son típicos del litigio de la construcción. Un propietario confía la edificación de su casa a un contratista principal, que subcontrata la fontanería a un artesano. Más de una década después de la finalización de los trabajos, aparecen defectos en las instalaciones de fontanería.
El propietario demanda al contratista principal y al subcontratista fontanero. La Corte de Apelación de Nancy considera que el propietario puede actuar contra el subcontratista sobre un fundamento contractual, como “deudor sustituido” del deudor principal.
La Asamblea plenaria anula esta decisión. Su razonamiento se resume en una frase decisiva: el subcontratista no está vinculado contractualmente al propietario. No existe entre ellos ningún contrato, por lo tanto, ninguna acción contractual es admisible. El propietario que desea obtener una reparación debe actuar sobre la base de la responsabilidad extracontractual, es decir, probar una culpa, un perjuicio y un nexo de causalidad según las reglas del derecho común.
Este razonamiento se basa en un principio fundamental del derecho francés: el efecto relativo de los contratos. Un contrato solo crea obligaciones entre las partes que lo han firmado. No puede beneficiar ni perjudicar a un tercero, salvo excepciones previstas por la ley.
La distinción clave entre cadenas translativas y no translativas
La sentencia Besse no ha cuestionado la jurisprudencia anterior sobre las cadenas translativas de propiedad (venta de un bien que pasa de fabricante a mayorista, luego a minorista y finalmente a consumidor). En estas cadenas, la acción contractual “viaja” con la cosa vendida.
La regla establecida por Besse se refiere específicamente a las cadenas de contratos no translativos de propiedad, como los contratos de obra sucesivos en la construcción. Cuando no hay transferencia de propiedad de un bien, no hay transmisión de la acción contractual. Por lo tanto, el tercero debe actuar en el ámbito extracontractual.
- Cadena translativa (venta sucesiva de un bien): el adquirente final tiene una acción contractual contra el fabricante, ya que la acción se transmite con la propiedad de la cosa.
- Cadena no translativa (contratos de obra sucesivos): el propietario solo puede actuar sobre la base extracontractual contra el subcontratista, por falta de vínculo contractual directo.
- Consecuencia práctica: el régimen de prueba difiere, y las cláusulas del contrato entre el contratista y el subcontratista no son directamente invocables por el propietario.
Evoluciones recientes de la jurisprudencia tras la sentencia Besse
La sentencia Besse estableció un marco, pero el derecho no es estático. Dos decisiones recientes han prolongado y matizado su lógica de manera significativa.
En 2006, la sentencia Boot Shop (Asamblea plenaria, 6 de octubre de 2006) confirmó que el tercero a un contrato que sufre un daño causado por un incumplimiento contractual puede actuar en responsabilidad extracontractual. La culpa contractual es suficiente para caracterizar la culpa extracontractual hacia el tercero, sin que este tenga que probar una culpa distinta. Esta regla ha simplificado la carga de la prueba para el tercero víctima.
Luego, la sala comercial, en una sentencia del 3 de julio de 2024, introdujo una matización importante. Consideró que el tercero que actúa en responsabilidad extracontractual puede ver oponerse las cláusulas limitativas de responsabilidad previstas en el contrato que invoca. En otras palabras, si el contrato entre el contratista y el subcontratista limita las indemnizaciones, este límite puede ser opuesto al propietario que actúa contra el subcontratista.
Una extensión en 2025 sobre las cláusulas de prescripción
La sala comercial ha ampliado este razonamiento mediante una sentencia del 17 de diciembre de 2025. Las cláusulas relativas a la caducidad, a la prescripción o a los procedimientos previos previstos en el contrato pueden ahora ser opuestas al tercero que actúa sobre la base extracontractual. Esta extensión refuerza la seguridad jurídica de los operadores económicos, que pueden anticipar los límites de su exposición redactando cuidadosamente sus contratos.
- 1991 (Besse): el tercero actúa únicamente en responsabilidad extracontractual en las cadenas no translativas.
- 2006 (Boot Shop): el incumplimiento contractual es suficiente para fundamentar la acción extracontractual del tercero.
- 2024 y 2025: las cláusulas contractuales (limitación, prescripción, caducidad) se vuelven oponibles al tercero que invoca el contrato.
Alcance concreto de la sentencia Besse para los profesionales de la construcción
Para los actores de la construcción, la sentencia Besse tiene consecuencias directas en la redacción de los contratos de subcontratación. El subcontratista sabe que el propietario solo puede demandarlo en el ámbito extracontractual, lo que modifica el régimen de prueba aplicable.
Con las evoluciones de 2024 y 2025, las cláusulas limitativas insertadas en el contrato de subcontratación adquieren un nuevo valor. Ya no solo protegen contra la acción del contratista principal, sino también contra la del propietario que actúa en responsabilidad extracontractual. Redactar cláusulas limitativas precisas se convierte en una palanca de gestión del riesgo para los subcontratistas.
La sentencia Besse sigue siendo la base de esta arquitectura jurídica. La clara separación entre responsabilidad contractual y extracontractual en las cadenas no translativas estructura los litigios de la construcción desde hace más de tres décadas, y las decisiones recientes solo complementan esta lógica añadiendo la oponibilidad de los ajustes contractuales.
